För ingenjörer planar lönekurvan ut efter 40. Nu ska förbundet ta sig an frågan.
För ingenjörer planar lönekurvan ut efter 40. Nu ska förbundet ta sig an frågan.
Del 5 i serien karriär och äldre.
Vid den senaste fullmäktige förde ingenjörerna vid lokalavdelningen vid Westinghouse Sweden AB upp frågan om åldersdiskriminering till agendan. Patricia Quaglia och Martin Dellby, som både är aktiva inom lokalavdelningen, menade att den nya lagen om åldersdiskriminering innebär att man måste diskutera vilka lönestrukturer det är som gäller när man exempelvis förhandlar om lön.
— Tillämpningen av den nya lagen om åldersdiskriminering är inte självklar. Vi måste diskutera vilken lönestruktur vi vill ha. Vi vill se en utveckling av lönen under hela ens karriär och som det ser ut nu i vår bransch (kärnkraft, red anm) planar lönerna ut när man är 35. Det är tråkigt om det enda sättet att höja sin lön efter 35 är att byta jobb, säger Patricia Quaglia.
Hon tycker inte att det lönesystemet som finns i dag är tillräckligt motiverande och efterfrågar en förändring.
— Hur ska du gå vidare om du är 35 år, duktig och har en hög lön? Är karriären slut lönemässigt om jag gör karriär vid 35?
Ser man till förra årets lönestatistik för civilingenjörer i privat sektor så planar lönekurvan ut kring 40-årsåldern. Mellan 26-36 år ökar man sin lön med 50 procent, mellan 36-46 år är ökningen 24 procent och mellan 46-56 år hamnar den på 9 procent*. Ju äldre man blir desto mindre blir alltså den procentuella löneförhöjningen.
Martin Dellby som också har varit inblandad i arbetet med att ta fram motionerna till fullmäktige tycker att det här med åldersdiskriminering är en svår fråga.
— Jag tycker inte att vi bör ha högre lön bara för att vi blir äldre (ålder i sig ser jag inte som lönesättningsfaktorn) men när man blir äldre och är duktig och har kommit upp i lönen brukar man inte få bra löneökningar, jämfört med yngre kolleger, även om man presterar mycket bra och tar på sig mer ansvar. Detta gör att lönekurvorna planar ut. Dessa duktiga, äldre ingenjörer bör också kunna ha en bra löneutveckling. Detta kan ses som åldersdiskriminering, säger Martin.
Läsarfråga: Ska arbetsgivarna ta hänsyn till åldern när de sätter lön? Vi vill gärna höra era kommenterar.
* Statistiken som redovisas kommer från Sveriges Ingenjörers löneenkät.
55 kommentarer
Sverige är ett konstigt land, helt upp och ner. Som doktorand kan man bli höjd till skyarna (utan att få btalt), men som fördigdisputerad får man inte vara med. Chefen (som ofta har lägre utbildning) tycker att examensarbete räcker. Unga nyexade ingenjörer skall ha höga lönelyft utan att prestera. Det tar ett tag att lära sig att utnyttja den kunskap man har och då skall lönen reflektera detta. Till er som inte får tillräckliga lönelyft. Säg upp er och byt jobb. Arbetsgivarna får lära sig den hårda vägen. Övrigt så skulle lönerna gå upp rejält om t.ex. SI kunde driva linjen att det inte skulle utbildas så mycket ingenjörer i Sverige (jämför med läkarfacket). Kompetens skall löna sig, och gör det om man är aktiv på arbetsmarknaden!
Jag tror detta beror på två saker:
För det första kan man faktiskt räkna med snabbare löneökning de första åren efter examen eller när man byter arbetsplats.
För det andra verkar tyvärr de flesta man talar med vara överens om att lönestatistiken är snedvriden. Varför?
Lönen är psykologiskt laddad för nyutexaminerade. Unga som tjänar bra är förmodligen mer benägna att rapportera in sina löner än de som upplever att de tjänar dåligt. För de senare är löneenkäten en obehaglig påminnelse om det egna tillkortakommandet, och eftersom människan styrs mer av önskan att undvika obehag än av rationella avväganden så blir följden att fler nöjda än missnöjda rapporterar in sina löner.
Ju äldre man blir desto mindre viktigt är det att hävda sig gentemot sina jämnåriga, och spridningen på dem som rapporterar ökar.
Snabbare faktisk löneökning i början av karriären blandas alltså med att siffrorna för unga är uppblåsta.
Jag kan ha fel, men det är i alla fall min teori.
Ett bra jobb med mycket ansvar skall premieras med hög lön, men det är inte per automatik detsamma som stor procentuell löneökning. En äldre duktig person, som förmodligen redan har förhandlat sig till en hög ingångslön eller sedan tidigare höga löneökningar, har ju redan den höga lön som kompetensen berättigar till! Därav följer att dessa personer bör ha en löneökning som är lägre än yngre personer som oftast ökar sin kompetens snabbare och även tar på sig mer ansvar under året som gått sedan föregående lönesättning.
Naturligtvis finns det undantag, och om företaget då ger en dålig löneökning bara för att man är äldre, så får man byta arbetsgivare…
Jag håller med alla de som menar att vi behöver titta på löneökning i kronor och ören, i stället för att bara titta på procenten. Det är ju den absoluta lönen vi får varje månad som är vår belöning för utfört arbete, inte en procentuell höjning en gång per år. Gör en ordentlig studie av de verkliga lönerna i stället för att hävda åldersdiskiminering baserat på %-uella löneökningar! Det vore intressant om ni kunde använda statisiken och redovisa fakta i frågan.
Åldern i sig ska inte ha någon betydelse. Lön ska vara individuell, inte styras av någon som helst grupptillhörighet – ålder, ursprung, kön etc, och definitivt inte av något löst antagande om ”var i livet” en person med en viss ålder borde befinna sig. Lönesättning är förutom en förhandlingsfråga styrd av tillgång och efterfrågan. Jag instämmer med de som påpekar att i kronor så ser det inte så illa ut, samt att det är jobbyte internt eller externt som ger resultat. Själv bytte jag jobb vid 43 års ålder och ökade min lön med 20% – skam den som ger sig!
Prova tanken att vända på resonemanget. Om det fanns en ”prislapp” på en specifik roll på företaget kan man glömma snacket om diskriminering- Som arbetsgivare har rollen/jobbet ett visst värde – jag kan låta personer söka denna tjänst och ge jobbet till den som matchar kraven och är villig att utföra jobbet mot den betalningen (lönen).
Som 50+ kanske man vill ta MINDRE ansvar eller jobba kortare dagar – då vore det inte hellre konstigt att man krävde mindre betalt.
Jag misstänker att många seniorer blir bortgallrade i högen med ansökningar beroende på att förmodar att de:
– kräver en högre lön än yngre person
– är mindre intresserade av att utveckla sig än andra
– vill ha mer ansvar än man kan ge dem
– ställer stora krav – eftersom de vet så mycket
Så – vi ska inte lura oss själva – lyckan ligger inte alltid i att får mer och mer ansvar, mindre fritid men mera pengar!
Roligt om man kunde se fram emot ett dynamiskt utvecklande arbetsliv även efter 50. Det är ofattbart att friska, vältränade, välutbildade med erfarenhet av både det ena och andra skall ha det så svårt att få röra sig på arbetsmarknaden – egen erfarenhet! Beror kanske till viss del på yngre chefer med begränsad erfarenhet som inte vågar ta ombord medarbetare med längre erfarenhet utan att själva känna sig hotade – testesteronfälla?
I dag verkar åldern spela väldigt stor roll vid lönesättning. Jag tycker att det är en faktor som borde ha minst betydelse. Kompetens, erfarenhet, engagemang är faktorer som man borde lägga mycket större vikt vid. Att kompetens och erfarenhet ofta hänger ihop med åldern går ju inte att komma ifrån och utgör argument för att de anställda som har varit med ett tag också är värda att satsa på.
Det är egentligen väldigt enkelt. Löneökningen ska motsvara den anställdes produktivitetsökning. Har man blivit 10% produktivare genom ökad kompetens, erfarenhet och så vidare, så bör man få 10% löneökning. De första åren i yrkeslivet ökar man generellt sin produktivitet snabbare än senare i karriären. En del stannar helt och andra fortsätter att bli produktivare hela karriären. Får du inte den löneökning du tycker din produktivitetsökning skulle motivera – försök hitta en annan arbetsgivare som resonerar annorlunda.
Och naturligtvis ska löneökningar jämföras i procent, inte i kronor. Allt annat i samhället ökar i procent, därför ska lönerna också göra det. Man betalar visserligen inte hyran med procent, men hyran ökar med procent och då ska lönen också göra det.
En korrekt betygssättning på en ingenjörs arbetsinsats, kompetens och värde för företaget skall baseras på hans lönenivå, och inte på lönenivåns ökning. Detta leder till att en bättre betald, dvs oftast äldre, ingenjör måste vara mycket duktigare och mer värdefull för att motivera sin existerande lön. Då lönen stiger i unga år blir det svårare och svårare och motivera sin lönenivå, alltså avtar löneökningstakten.
Allt detta är helt normalt!
Att prata om åldersdiskriminering när man redan tjänar bättre än sina yngre kollegor är löjligt!
Jag har arbetat och levt i två andra länder under 10 år och arbetat som ingenjör. Mina nettolöner i dessa länder var skyhögt över det brutto jag har i Sverige. Det snällaste jag kan säga om lönebildningen i Sverige är att den inte fungerar överhuvudtaget. Jag har identifierat den som en icke påverkbar variabel som tex vädret och lägger ingen energi på löneutvecklingssamtal eller gå omkring och vara förbannad. Pengar tjänar jag på annat sätt än att harva övertid, tex på fastighetsaffärer och andra investeringar.
Det ligger i vår kultur att ogilla klasskillnader även om den beror på kompetens och hårt arbete. Det är fult att tjäna pengar (om man inte vinner på Lotto förståss) och både fack och regering har samverkat och tryckt ihop lönestrukturen till ingenting.
Om det sedan är bra för Sverige på lång sikt…tja det får ni bedöma själva.
Åldersdiskrimineringen ligger i att äldre har – mer och mer – fått det svårare att konkurrera på arbetsmarknaden och därmed går miste om den chans till löneökning som ett byte av jobb innebär.
Uffe H
Efter 35 yrkesverksamma år håller jag nu på att överföra alla mina kunskaper och erfarenheter på nyutbildade och nyanställda. Det känns bra att kunna förmedla dessa men vad det gäller lönebiten känns det inte bra. De yngre medarbetarna springer om mig i lönehänseende. Jag lär upp dem och de får betalt för det. Ibland tappar jag sugen.
Min åsikt är den att lön , oberoende av ålder, skall sättas utifrån kunskap och erfarenhet.
Hej
Procentuellt ser det mer illa ut än om man sätter det i konkret exempel räknat i kr. Om man tjänar 25000 kr i början av sin karriär och höjer sin lön med 50% så blir det en ökning med 12500 kr. 24% av den lönen blir en ökning med 9000. Sista steget ökar 4200 kr. Antar att studien är på arbetstagare med samma typ av arbetsuppgifter.
Har man en bra lön har man redan kommit upp på puckeln. Om man som gammal i gården fick procentuellt lika mycket som en nyanställd skulle de nyanställda aldrig komma ikapp. Vilket inte heller är rättvist. Så var det för mig dom första åren, jag fick mer lönehöjning i % räknat men dom som var äldre fick högre påslag i kr. Trots att jag uppfyllt höga förväntningar med råge….
Sen handlar det om vad man tillför i form av arbete och kompetens.
Visst kanske löneökningarna planar ut procentuellt sett. Men hur ser det ut i kronor och ören. Är det rättvist att en äldre medarbetare ska få större ökning i kronor bara för att han/hon redan tjänar bättre?
Ni betalar väl inte hyran med procent?
Jag tycker att det är fel att i lönesammanhang stirra sig blind på procentuella ökningar. En bättre studie vore att se vad medianökningen i kronor är per år för de jämförda åldersgrupperna. En 25% ökning av en lön på 40 000 kr innebär en löneökning med 10 000 kr. En 30% ökning av en lön på 30 000 innebär en löneökning med 9000, dvs en i praktiken mindre löneökning än den som från början hade betydligt högre lön. Ännu absurdare blir det ju om man jämför större löneskillnader och större procentuella ökningar. En 50% ökning av 30 000 innebär en lön på 45 000. En 50% löneökning av en lön på 50 000 blir en lön på 75 000. Att hävda att dessa är lika stora löneökningar är absurt, i synnerhet om det finns en begränsad säck med pengar för löneökningar varje år, ofta fallet inom stat och kommun, men säkert ofta även i privat sektor. Däremot är det ju inte bra om löneutvecklingen planar ut i reda kronor/år och då är det snarare det som man ska fokusera på och åtgärda.
Sett ur ett livsperspektiv är det bra att yngre får en snabb löneökning. Äldre har normalt redan en ordnad ekonomi och är i regel ekonomiskt oberoende. Men det tar självklart tid att samla på sig den kompetens och erfarenhet som äldre har och då får det inte bli snett med lönesättningen. Även en äldre medarbetare måste få en positiv nettoökning av sin lön. Frågan är bara hur stor den ska vara i förhållande till de yngre kollegorna. En yngre medarbetare ska t.ex inte få högre lön än en äldre duktig medarbetare. Det händer ju att yngre medarbetare blir chefer och får högre lön än duktiga erfarna äldre medarbetare. En bra chef lyssnar på sina erfarna medarbetare men ska självklart inte ha högre lön bara pga att han är chef.
Åldern skall definitivt inte vara lönesättande, kompetens och effektivitet skall vara lönesättande, oavsett om det är genom utbildning på skola eller genom erfarenhet man har införskaffat sig kompetensen.
Det står sig självklart att lönesättning genom åren blir en kurva där den procentuella ökningen minskar i åldersgrupperna precis som ni skriver, något annat hade varit absurt om man tittar på det rent matematiskt. Skulle ökningen vara 50% i alla kategorier hade vi haft en oresonlig lön vid 55.
Enligt statistiken ökar lönen med 50% + 24% + 9% fram till 46 år d.sv.s. att man fördubblar sin lön under denna tid. Att ökningen sedan planar ut hävdar vissa är åldersdiskriminering. Är det verkligen det? Hur skulle löneökningstakten behöva vara enligt dessa tyckare? Fortsatt hög ända fram till pensioneringen? Rent av fördubblad en gång till? Eller jämntjockt låg hela vägen (9%/år)? Det vill väl ändå ingen? Ser man också till behov i livet så behövs det mer pengar i början av inte bara yrkeskarriären utan även till att köpa hus, skaffa barn o.s.v.
Det man kan förväta sig av en arbetsgivare är att denne betalar dig efter vad du anses vara värd OCH hur gångbar du bedöms vara på arbetsmarknaden. Ålder påverkar värderingen, ja, men att kalla det för diskriminering är att gå för långt.
Ja, jag anser att ålder definitivt bör vara en faktor vid lönesättning. Ålder är inte alltid det samma som att gör ett bra jobb, men ålder ger erfarenhet.
Det är inte så att bara för att man är yngre så skall man ha bättre löneutveckling. Min upplevelse är att det är de äldre som står som stöttepelare och som står för kompetensen. Många av de yngre har drivkraft och tror att de vet. Tyvärrkan detta resultera i att man i full fart kör åt helt fel håll.
Tack för ordet
Som äldre ingenjör upplever jag det vare dag ända sedan 1992 då jag blev arbetslös i den krisen . I den mån jag överhuvudtaget haft en lön har utvecklingen varit negativ. Det spelar ingen roll hur mycket jag tar på mig eller utför arbete väl. Det enda man kan tänka sig nu tror jag är ett jobb där det allmänna bettalar hela lönen och sen åker jag ut igen innan de åker på några förpliktelser. Jag ska vara gratis numera.
Hej,
Naturligtvis ska äldre ha möjlighet till en fortsatt bra löneutveckling. Många gånger är det vi äldre som gång efter gång används som mentorer för de nyanställda. Det är ofta en stor börda genom att det ses som självklart att en äldre med stort kunnande ska dela med sig till den nyanställde av sina kunskaper. Oftast ska dessutom alla vanliga arbetsuppgifter klaras av. Vi äldre utnyttjas till detta genom att arbetsgivaren vet att vi inte har någon möjlighet att byta arbete vilket i sig också är åldersdiskriminering. Vi befinner oss alltså i en moment-22 situation enligt följande.
* Ingen- eller dålig löneutveckling p.g.a. hög ålder.
* Utnyttjas till mentorsuppgifter ovanpå de vanliga arbetsuppgifterna utan möjlighet till att säga nej.
* Ingen möjlighet till utveckling genom att ingen annan vill anställa p.g.a. hög ålder.
* Ges inte möjlighet till utveckling inom sin egen anställning genom att resurserna läggs på de yngre och nyanställda.
* Arbetsgivaren räknar med att vi alltid finns tillhands, detta genom att vi inte längre har små barn som kräver sin tid.
Allt detta, var för sig och tillsammans, är åldersdiskriminering. Vi är sorgligt dåliga på att uppskatta de äldre, det tror jag Sverige är bland de sämsta länderna i världen på, att uppskatta erfarenhet. Egentligen begriper jag inte varför en arbetsgivare inte vill anställa en äldre. Vi kan mer, vi finns alltid till hands, vi ställer alltid upp och vi byter inte anställning i onödan, vad mer kan man som arbetsgivare begära?
Lönen ska återspegla det mervärde arbetsgivaren anser att man tillför bolaget oavsett utbildning, kön och ålder. Är man nyutexaminerad och är 40 kan en löneutveckling över genomsnittet vara motiverat. Ingångslönen är säkerligen inte i nivå med jämnåriga med 15 års erfarenhet.
Relativa ökningar går att jämföra bland de som tjänar lika mycket.
Ex.
10% på 25000 = 2500
5% på 50000 = 2500
Det blir faller sig naturligt att det planar ut.
Det man borde fokusera på är att jämställa löner där det finns omotiverade skillnader av gammal ovana, som mellan könen.
Är man inte nöjd med lönen ska man jobba effektivare eller byta arbetsgivare till någon som värderar ens arbetsinsats på samma vis som du själv. Sedan finns det givetvis annat som motiverar att man behåller sitt nuvarande jobb, men det är en annan fråga.
Nej, arbetsgivarna ska inte ta hänsyn den siffra som visar åldern. Däremot ska hänsyn tas till kunskap, social kompetens, nätverk, kundkontakter etc. Och då ska äldre ha högre lön eftersom man ofta utvecklar dessa egenskaper och kontaktnät desto äldre man blir. Att löneökningarna avtar med åren får vi nog acceptera, äldre Ingenjörer har ofta hyfsat betalt. Dessutom: man får inte glömma att procenten ger mer pengar i handen desto högre lön den räknas på….
Jag tycker alltid att man skall titta på pengar i kr och inte bara procent för alla medarbetares löner. Får jag 2 % i löneförhöjning och det motsvarar tex 2000kr och en yngre person med lägre lön får 5 % och det motsvarar 2000 kr så är det inte lönediskriminering om arbetsgivaren tycker vi förtjänat lika mycket höjning.
Yngre med lägre löner måste alltså få mycket i %-ökning för att något skall hända. När man når 40-45 års åldern krävs ny position för tydligt högre lön. Det kan vara en tex senior specialist funktion som ger detta likväl som ett chefsansvar. Inte orimligt då lönenivån redan är generellt bra vid 40-45 för de flesta civing.
Jag ser inget större problem med att den procentuella ökningen blir mindre med ålder trots att jag själv hör till den högre ålderskategorin.
Alternativet vore att ge de yngre mindre ökning (givet att den totala lönepotten som facket har kommit överens om är konstant). Effekten blir då att branchen blir mindre attraktiv för de yngre vilket resulterar till färre ingenjörer på sikt vilket leder till färre ingenjörsjobb i Sverige osv.
Frågan är alltså när man vill ta den större delen av kakan, när man är ung och vill bilda familj, köpa bostad etc, eller senare i livet. Vill man ha ökningen i förskott eller i efterhand? Jag tycker alltså att från ett ”oberoende” perspektiv är ”i förskott” ett bärre alternativ! Eller?
En anledning till att äldre får mindre ökning är dock att de anses vara (och i regel är) mindre flyttbenägna vilket gör att de tas för givet.
Annars tycker jag att löneökningen ska vara en faktor av
– prestation
– nuvarande lön
– jobbets komplexitet
… och inget annat.
Majid
Ja, det är rimligt att åldern har en roll i lönsättningen i och med att man sällan sänker personens lön. Om man endast tar hänsyn till prestation så kan personen högpresta som 25 åring med resultat att perosnen får en hög lön. 15 år sedan kanske personen ej presterar alls. Då är det inte rimligt att få lika hög lön.
Det är bättre att sporra personen med löneökningar varje år som motsvarar den presetationen som levereras. Detta innebär att +45 åringar också bör få rimliga löneökningar reelt sett.
Jag är idag snart 64 år och har själv upplevt mer eller mindre 0 tillväxt de sista åren, varför jag på eget initiativ valde en förtida tjänstepension med 70% av bruttolönen vid 62 års ålder istället. Emellanåt så konsultar jag i min bransch på timbasis istället. Jag arbetar mindre och tjänar mer. Lojalitet premieras inte idag av företagen. Att byta arbetsgivare var 5:e år är nog bästa sättet att höja lönen på.
Ålder ska definitivt inte spela någon roll i lönesättningen. Det är endast arbetsprestationen och ansvarstagandet som är relevant för bedömningen. En ingenjör gör inte automatiskt ett sämre jobb bara för att han/hon har passerat 40. En äldre ingenjör har stor erfarenhet och tar ofta ett större ansvar, vilket snarare borde öka förutsättningarna för en god löneutveckling.
Hej!
Idag en lönefråga – imorgon ett samhällsproblem?
Det är av stor vikt att det lönar sig att studera, framförallt när utvecklingen inom det tekniska området blir av allt större betydelse för framtida produktutveckling. Om erfarenheter, kompetens och kunskap inte lönar sig kommer allt fler studenter att välja andra icke tekniska svåra program. Detta ger fel signaler för våra unga, de som skall ta över, men vem läser teoretiska tunga program som med höga studielån, sämre pansion och en vag löneutvecklingskurva efter 40?
Norge har unde flertal år tittat på Svenska ingenjörer med erfarenhet och är villiga att rekrytera duktiga kompetenta ingenjörer.
Min lösning på problemet var att flytta utomlands vid 35.
Då dubblade jag min lön och fick sedan 10 procentiga ökningar per år, medan man i Sverige fortsatte med sina patetiska beräkningar på hundradels procent (exempel 2.31%).
Jag skulle tro att Sverige är världsmästare i åldersdiskriminering.
Hellre utplanad lönekurva än omöjligt att få jobb efter 50. Kanske så att lönen till och med ska få sjunka om det behövs för att kompensera dom högre pensionskostnaderna. Men allra bäst vore givetvis om förbunden kunde bekämpa åldersdiskrimineringen på annat sätt, få företagen att tänka annorlunda.
Det är väl ok att det planar ut, det är ju i åldern 30-50 som alla skaffar barn, ska vara föräldraledig och vabba, ska köpa och renovera hus, åka på skidsemestrar med hela familjen, mm. Om jag tjänar lika mycket efter 55 som jag gör idag så får jag väl lägga pengarna på hyllan.
Många gånger kan vissa ingenjörer som jobbat 30 år ha samma arbetsuppgifter och prestera likvärdigt som ingenjörer som jobbat 5 år. Varför ska då arbetsgivaren betala mycket mer till en äldre för samma jobb? Sådana krav bidrar ju till ökad arbetslöshet bland äldre ingenjörer. Om en medarbetare som jobbat 30 år har klart större ansvar/ presterar väsentligt bättre ska han såklart ha mer. Frågan är väl hur stor skillnaden ska vara?
Bra informativ artikel!
Ökad rörlighet och byte av arbetsgivare är den bästa vägen till löneutveckling oberoende om man är 30 år eller 50 år. Kunskap och erfarenhet från flera arbetsgivare – mångkunskap – är något som ger valuta för individen. Lång och trogen tjänst hos samma arbetsgivare även om man är en toppkraft ger inte samma utveckling som att vara ”hoppjerka”.
Rörlighet är bästa lösningen. Ökad rörlighet ger också övriga medarbetare bättre löneutveckling.
Min slutsats efter över 20 års löneförhandlade är att arbetsgivaren tar hänsyn till åldern men främst i förhållande till antalet tjänsteår i företaget. All statistik bör ta hänsyn till både år efter examen, antalet arbetsgivare och tid sedan senaste arbetsgivarbyte eller hur?
procentuell ökning är väl inget som ska vara linjärt genom hela arbetslivet? 50% ökning från 26-36 borde innebära ungefär 13-14k/mån extra @ 36 jämfört med 26. 24% ökning med samma siffror från 36-46 innebär en ökning på 10-11k/mån. tycker det verkar helt ok med tanke på hur arbetserfarenhet etc ökar med arbetad tid. lönen ska väl följa prestation och kunskap? finns väl ingen människa som utvecklas lika snabbt år 20 i sin profession som år 2? tjänar man 40k+/mån och gnäller om att man inte får nog betalt så har man förmodligen ett jobb som inte engagerar och då ska man byta ändå. arbetsuppgiften > lönen, speciellt efter man nått en så pass hög summa som 40k+.
Håller med Martin Dellby i att en persons ålder i sig inte ska vara en lönesättningsfaktor. Men om arbetsgivaren inte premierar prestationer på samma sätt oavsett ålder så kan man ana en diskriminering.
nej jag tycker inte att ålderb är avgörande vid lönesättningen.
Det ar inte upp till politikerna att satta loner. Lon efter prestation ar det som galler, inget annat. Det ar normalt att inlarningskurvan ar brant i borjan av karriaren, och darmed hojning av prestation och lon. Inget konstigt med det.
Lönen ska vara kopplad till prestationen (prestationsökning). Inte högre lön enbart pga ökad ålder.
Tja.. . visst kan det se trist ut vid en första anblick när man tittar på %, är själv i utplaningskategorin… men det skulle vara intressant att se denna statistik med kronor i löneökn. istället för i %. Då ser det troligen inte ligga illa ut, snarare tvärtom. Dessutom är det ju inte % man handlar för utan kronor
Löneutvecklingen med en snabb ökning upp till 35-45 och sedan en utplaning stämmer väl ganska bra överens med kompetens/livsutvecklingen för de allra flesta? Man kommer ut från högskola/universitet full av färsk kunskap, man är entusiastisk för sitt jobb, beredd att offra privatliv och blir snabbt bättre på sitt arbete. Efter 40 lär man sig långsammare + har ofta fullt upp med barn, hus etc, vilket man dessutom kanske prioriterar högre än jobbet.
Hel åldersdiskussionen är sjuk.
Att tro att en person med fåtal års arbetslivserfarenhet kan ersätta en senior & erfarenperson är nonsens.
Idag ersätts specialistläkare med ST-läkare för att de har lägre lön. Frågan är hur många som kommer att dö eller skadas pga felbehandling pga bristande kompetens. Skall Sverige behålla konkurrenskraft måste kunnskap, erfarenhet & bredd belönas inte bestraffas. Besluten måste bort från rena räknenissar som struntar i vad som görs bara det är billigt och återbörda besluten till de med bred affärskunnskap, som vågar ta obekväma beslut.
Jag tycker att ingenjörsyrket är ett kompetensyrke där man kan tillföra mer ju äldre man blir, pga att man får mer och mer erfarenhet. Man kan alltså ha en koppling mellan lön och vilken nytta företaget får.
Det kanske finns andra yrkesgrupper som får betalt för lång och trogen tjänst, men det är generellt sett inte något för vinstdrivande företag.
Självklart ska arbetsgivarna ta hänsyn till ålder vid lönesättning.
De äldres rutin måste tas på allvar, värdet av rutin kan i vissa fall vara direkt avgörande i förhållande till yngre ingenjörer.
Byt jobb så förändras lönen eller sitt kvar och gilla läget!
Förr talades det om ÅKB (ålder, kvalification, befattning).
Idag leds företagen oftare av människor som aldrig har jobbat på golvet. Därför premineras inte riktig kunskap/erfarenhet och löneutvecklingen speglar samhällets grundvärdering.
Dessutom, hur ska Sveriges Ingenjörer kunna stötta experterna när målsättningen är att få så många medlemmar som möjligt?
Martin Dellby träffar helt rätt. I mitt fall planar lönekurvan ut trots prestation och ökat ansvar. Men hur driver man, som enskild medlem, frågan om åldersdiskriminering i den egna löneförhandlingen med arbetsgivaren?
Om man redan har hög lön och får i kronor och ören lika hög löneökning som en med mindre hög lön, blir ju procentsatsen lägre. Helt ok alltså!
Jämför en som har 20 000 i lön och får 2000 i lönelyft, med en som har 30 000 och får 3000 mer…. Varför ska den som har 30 000 få 1000 kronor mer än den som ”bara” tjänade 20 000? Och den som tjänar 100 000 ska den ha 10 000 mer?
Jag vill också ha ett jobb och KUNNA få lönelyft!
Inte nog med det…efter 40 så blir man kall på arbetsmarknaden.
Konstigt nog verkar arbetsgivare tro att man redan har bränt sitt bästa krut. Jag kan nog inte säga att jagär 100% nöjd med studievalet…och hade jag fått chansen att backa tiden så hade jag blivit läkare eller jurist…Samma studieinsats…men mindre konjukturberoende branscher…och dessutom inte åldersfixerade.
Lönekurvan speglar väl individens kompetensutveckling. De första tio åren lär man sig i allmänhet mycket – när man är ny kan man i princip ingenting. De sista tio utvecklas man nog mindre. Det viktigaste i denna frågeställning är att om avtalet säger 3 % så ska ungdomarna ha 10 % och gamlingarna 3 % ty detta innebär att företagens lönekostnad (i medeltal över hela landet) ökar med just 3 %. Flertalet lönesättande chefer inser dessvärre inte denna triviala matematik utan tror felaktigt att de äldre måste få mindre än 3 % för att de unga ska kunna få mer. Denna intellektuella bristfällighet är det största hotet mot civilingenjörer +40.