Kommentarer på: Fullmäktige oense om kärnkraft

Av: Jenny

Jenny — Sun, 19 Feb 2012 15:11:21 +0000

Hej Sixten! Som jag minns det låg programförslaget ute på hemsidan ett bra tag innan fullmäktige så att medlemmarna skulle kunna ta ställning.
Med vänlig hälsning
Jenny Grensman

Av: Sixten Sjöström Thames

Sixten Sjöström Thames — Sun, 19 Feb 2012 13:30:11 +0000

Om förbundet nu skall driva ett politiskt program så bör det vara mer demokratiskt förankrat. Varför inte använda sig av direktdemokrati via förbundets hemsida i dessa frågor?

Av: Jacob Palme

Jacob Palme — Thu, 05 Jan 2012 15:19:07 +0000

Sverige har världens mest framgångsrika industrier. En viktig orsak till detta är tillgången till energi till låg kostnad. I början var det vattenkraft som gav oss billig energi, sedan vattenkraft plus kärnkraft. S.k. ”förnelsebar energi”, t.ex. solkraft och vindkraft, är däremot enormt dyrbara. Satsar vi på sådan energi, blir priserna på energi så dyra att en av de viktigaste orsakerna till Sveriges framgångsrika energier försvinner.

Vi som ingenjörer borde inse att argumenten mot kärnkraft är falska och att kärnkraft, genom sin låga kostnad, borde vara viktig för Sverige.

Nu är tyvärr våra kärnkraftverk så gamla och utslitna att de inte längre ger så mycket energi som vår industri behöver. Vi borde bygga nya, säkra och effektiva kärnkraftverk.

Ny kärnkraft i dag kostar ca 40-60 öre per Kwh. Vindkraft kostar dubbelt så mycket. Dessutom är vindkraften tekniskt svår att utnyttja, därför att den varierar så mycket i effekt beroende på att vindarna varierar i effekt. Sverige använder vattenkraft för att utjämna pendlingarna i vindkraftens effekt, men detta går inte att göra om man bygger ut vindkaften så mycket som en del vill ha.

Regeringen har gjort en mycket olycklig kärnkraftskompromiss som innefattar att ny kärnkraft bara får byggas på de platser där det i dag finns gammal kärnkraft. Detta beslut är olyckligt därför att det innebär att bara de bolag som äger Sveriges gamla, utslitna kärnkraftverk får bygga nya. Istället borde nya bolag få bygga kärnkraft. Sveriges industri, som behöver billig energi, borde verka för att sådana nya bolag fick bygga ny kärnkraft i Sverige.

Av: Nils-Erik Nilssson

Nils-Erik Nilssson — Wed, 07 Dec 2011 17:30:26 +0000

Om en organisation som Sveriges Ingenjörer skall uttala sig om energi- och miljö så måste kärnan i programmet vara att politiken skall baseras på ingenjörsmässiga och naturvetenskapliga fakta och att dessa jämförs mellan de olika energislagen. Bra underlag för sådana jämförelser finns i form av projektet ExternE:s resultat och de olika kraftföretagens Livscykelanalyser.

Av: Alf Alfredsson

Alf Alfredsson — Mon, 05 Dec 2011 14:42:44 +0000

Det är väl att några ifullmäktige har förnuftet kvar. Ett miljöpolitiskt program måste tills vätekraften förverkligast innehålla inte bara fortsattdrift och modernisering av 10 reaktorer utan eb utbyggnad av kärnkraften. Då först kan koldioxidmålen möjligen förverkligas. Det har gått ett kvarts sekel sedan folkomröstningen, befolkningen har ökat med ca 20 %, elENERGIkonsumtionen är i stort sett oförändrad sedan dess. Vill vi ha kvar vår bas- och tillverkningsindustri måste vi ha tillgång till billig, tillförlitlig och säker elenergi. I ordet tillförlitlig ingår då också att vi kan täcka EFFEKTbehovet i vid varje tillfälle året runt oavsett väderlek. Vi har haft ett kvarts sekel på oss att försöka avveckla kärnkraften (till 2010) och alla realister, åtminstone de som kan skilja på effekt och energi har för länge sedan insett att detta är omöjligt om vi inte vill använda fossila bränslen och släppa ut avfallet vind för våg. Med kärnkraft vet vi var avfallet finns!

Av: Mats Lindhé

Mats Lindhé — Sat, 03 Dec 2011 22:19:45 +0000

Vad har hänt med Ingenjörsförbundet? Ett av de viktigaste skälen för att jag gick med i Ing på sin tid, var att förbundet ägnade sig åt fackliga frågor – inte en massa annat smått och gott. Jag är medlem i ett politiskt parti där mina åsikter om energipolitik och annat hör hemma. Inte var det väl meningen att samgåendet till Sveriges Ingenjörer skulle skapa nån slags allmän intresseförening?
Håller helt med flertalet av kommentarerna nedan, citerar gärna Edvin: i stället för att förtydliga dokumentet borde man lägga ner idén att skapa ett miljöpolitiskt program över huvud taget, och i stället spendera tid och resurser på faktiska fackliga frågor.

Av: Christina Grundström

Christina Grundström — Fri, 02 Dec 2011 21:44:43 +0000

För att hitta lösningarna på de problem som dagens teknik har skapat kanske det inte är mest hållbart att utveckla den (befintliga) . Kanske behövs ett radikalt annorlunda sätt att se på problemet för att hitta en lösning som är långsiktigt hållbarare än att inkrementellt förbättre de grundtekniker vi jobbar med idag. Dock varje sådan förslag till lösning torde ifrågasättas, hånas och förlöjligas av representanter från de industrier som jobbar med dagens teknik. Och inte så konstigt för en sådan teknik torde vara såväl kunskaps- som produktionskapacitetsförstörande (andra produktionsanläggningar torde krävas) och det är inte alla som vill tvingas ”lära om”. Tänk bara hur folk skrattade åt det första tåget och de första bilarna samt trodde datorer var kapabla till när de introducerades. Visst ett fack ska värna jobben men ska kanske också jobba med frågor som LÅNGSIKTIGT värnar jobben, d.v.s. ska våga tänka i nya banor.
Om förbundet ska ha politiska program så måste de vara visionära och inte konserverande av hur vi löser problemen idag. Dock kan jag hålla med dem som kommenterat att om förslag ges så ska det finnas motiveringar till ställningstagandena. Sedan torde det alltid bli en diskussion om ”rätt” och ”tillräckliga” motiveringar ges för det enda vi vet om framtiden är att vi inget vet om den; vi kan bara sia om den. [Texten till viss del baserad på forskning kring radikala teknikskiften.]

Av: Christine

Christine — Fri, 02 Dec 2011 18:24:00 +0000

Vad har ett miljöpolitiskt program i en fackförening att göra? Ja, det framgår inte av artikeln. Men utan att kolla upp varför så blir jag väldigt glad av att läsa att det finns ett förslag och direkt besviken över att man väljer att rösta emot för argument som jag tror bottnar i att personerna inte vill ha ett miljöpolitiskt program. Att ett fackförbund även tänker på framtida generationer tycker jag är en modern och sund utveckling. Det är inte bara dagens ingenjörer som ska vara med. Det jag menar är att om vi ingenjörer hade tänkt lite mer på de framtida generationerna från början så hade vi nog inte haft lika mycket miljöförstöring som vi har idag. Ny teknik hade vi absolut haft, det är inget fel på vår kreativitet och ett miljöpolitiskt program som ändå är ganska öppet och inte vill förbjuda något, det förstår jag inte varför man sätter sig emot. Är det rädsla för utveckling och förändring?

Av: Thomas Bergander

Thomas Bergander — Fri, 02 Dec 2011 12:44:30 +0000

Det känns ju bra att vi som jobbar inom kärnkraften får finnas kvar inom Sveriges Ingenjörers program än dock på nåder för att vi tyvärr behövs.

Jag vill verkligen inte såga hela programmet för det finns många bra poänger, men det är sorgligt att synen på kärnkraft är så nedlåtande och att det får läggas fram för fullmäktige i detta skick.

I framtiden får man hoppas att arbetsgrupper som i detta fallet får riktlinjer om att undvika politiserade frågor som drabbar medlemmar vid ställningstaganden som inte ligger i förbundets grundidéer.

Av: Thomas Franzén

Thomas Franzén — Fri, 02 Dec 2011 08:35:09 +0000

Mycket bra att nu flera säger ifrån om detta! Man är inte medlem i en fackförening för att man stödjer en viss politisk åsikt. Om förbundet tror det så har de totalt missuppfattat sitt uppdrag. Och vill man inte förstå det, så är definitivt dags att medlemmar som ”äger” förbundet agerar med kraft! Vi kan inte låta sådana här dumheter få fortsätta. Basta!

Politiska åsikter driver man i det parti man röstar på, sympatiserar med eller är verksam i, allt beroende på grad av engagemang. Fackliga frågor driver man i en fackförening. Att ett antal personer driver SINA (inte medlemmarnas) politiska frågor i Sveriges Ingenjörer är inte bara respektlöst mot mig och andra, särskilt de som inte delar dessa åsikter, det är också suspekt och man undrar vems intressen man går?

Det är definitivt dags för en demokratisering av Sveriges Ingenjörer. Har vi som drabbats varit för tysta och passiva hittills, så är det dags att sätta ner foten och börja höras nu. Ju fler som säger sin mening, desto bättre. Och märk väl, jag har inte sagt något om min uppfattning om kärnkraft eller feminism, och det kommer jag inte heller att göra – här! Var sak på sin plats – Tack!