Kommentarer på: ”Sifferlöst riskerar öka otydlighet”

Av: Joakim

Joakim — Thu, 18 Sep 2014 06:45:05 +0000

Jag har provat det sifferlösa avtalet då jag arbetade på Trafikverket, gissa vad det gav?
0,0 % i lönelyft!
Ger man arbetsgivaren chansen att hålla nere kostnaderna med ett sifferlöst avtal får medlemmarna ta smällen.
En annan sida av detta är att SI ofta bakas ihop med icke anslutna och får dela på en pott medan det största förbundet på arbetsplatsen tar lejonparten av löneförhöjningarna.
Jag kommer att byta fack till det som är störst på min arbetsplats, jag är trött på att alltid få lägst lönelyft trots att vi inom SI ofta har högst kompetens men straffas då vi är så få.

Av: Underbetald ingenjör

Underbetald ingenjör — Fri, 13 Jun 2014 05:43:53 +0000

Jag hade individuellt lönesamtal. Det som kom fram är Unionens siffra som riktvärde och det var svårt att rubba det. Om en absolut lönesiffra kan jag bara drömma om.

Av: Lina

Lina — Thu, 12 Jun 2014 13:21:29 +0000

Håller med föregående
Som Kvinna och småbarnsmamma funderar jag på att gå över till Unionen. De som är bra på att tala för sig själva gör det 365 dagar om året. Facken skall värna extra om den ”lilla människan” sifferlösa avtal ger bara arbetsgivarna ännu större makt.

Av: JR

JR — Wed, 30 Apr 2014 08:44:19 +0000

Skönt och befriande att se att det finns aktiva företrädare inom SI med förankring i verkligheten! Jag har själv varit förtroendevald (bl a lokal ordförande och även löneförhandlare) i många år (slutade som förtroendevald 2014).
Diskussionen kring sifferlösa avtal, där främst förespråkarna har synts utåt, har många gånga gjort att jag jag har funderat på att lämna SI helt, eftersom den ur mitt perspektiv och baserad på min erfarenhet helt saknar förankring i verkligheten.
Ur ett arbetsgivarperspektiv är siffran i avtalet det som gäller (inte som ”golv”, utan snarare som tak). Sifferlösa avtal skulle innebära att SI ger det absolut sista kortet ur handen att överhuvudtaget kunna påverka lönenivåerna.
Inga medlemmar gynnas av det.
Tack Bertil, Lennart och Björn för er tydlighet och klarsynthet!

Av: sebastian hällgren

sebastian hällgren — Wed, 30 Apr 2014 07:51:24 +0000

Håller med artikelförfattarna till 100%
Jag har förhandlat lön för SI-medlemmar och alltid sett centrala nivån som en lägstanivå, där SI-medlemmar som själva aktivt jobbar för snabbare löneutveckling (genom att söka andra jobb eller andra befattningar) alltid har möjlighet till lönerevisioner mellan de årligt förhandlade. Det är den möjligheten som idag ger skillnad i lön mellan en ”unionen-ingenjör” och en ”SI-ingenjör”; sannolikheten i att högre utbildning ger bättre chans till befordringar mellan revisioner.

Där jag jobbar har det de senaste åren vart bäst att vara akademiker i unionen, då unionens centrala pott vart lika som SI, samt att företaget inte behöver betala mer till SI än unionen för att behålla de mer högutbildade. Som driftig & akademiskt skolad (och man använder den kunskap man har inskaffat sig) gör att man får en bättre löneutveckling, för konkurrensen är ngt svagare, samt att potten ör lika stor när företag inte behöver ge mer till SI för att de helt enkelt byter jobb för sällan.