Det är vad de säger men notan kan faktiskt bli astronomisk och det är det inte jag som säger utan flera andra bedömare, även LKAB själva som har ett samriskbolag med SSAB och Vattenfall – Hybrit:
Visst kan detta vara bra för miljön men om man använder samma peng till andra åtgärder för att ”rädda” klimatet kanske man får betydligt bättre utväxling? Ett problem med dessa ohyggligt kostsamma projekt med något osäkra resultat är just de extrema ekonomiska risker som (i mina ögon) inte är helt genomlysta.
Vad händer om det skiter sig totalt? Kunderna uteblir? Elen saknas eller blir alltför dyr? Hur påverkar effektbehovet Sverige i övrigt? Just nu känns det som att alla springer åt samma håll och dunkar varandra i ryggen och de (däribland mig) som försiktigt ifrågasätter det hela får mest onda ögat och blir till och med ibland kallad klimatförnekare. Vill vi ha det så?
]]>SSAB uppger att investeringen uppgår till 4,5 miljarder euro (se faktarutan under artikeln). /Redaktionen.
]]>Och vad händer om allt går i stöpet? Dvs det finns inga kunder eller att det inte finns el i tillräcklig omfattning? Finns det överhuvudtaget personal att anställa + bostäder eller blir det fly-in fly-out som gäller? Jag har hört siffror på mellan 200-400 miljarder för den totala kostnaden för alla de projekt som pågår för att framställa ett fossilfritt stål. Med tanke på hur ofta stora projekt missar sin ursprungliga budget kan det faktiskt komma att hamna i den storleksordningen. Själv är jag MYCKET tveksam till det affärsmässiga i denna satsning men hoppas verkligen att jag har fel…
]]>