Två tidigare teknologer, som företräds av Sveriges Ingenjörer, begär 17,4 miljoner kronor i ersättning för de uppfinningar de utvecklade under sitt exjobb på Volvo Personvagnar.
Två tidigare teknologer, som företräds av Sveriges Ingenjörer, begär 17,4 miljoner kronor i ersättning för de uppfinningar de utvecklade under sitt exjobb på Volvo Personvagnar.
– Vi har haft ett flertal möten med företaget där vi har försökt komma överens om en rimlig ersättning, men inte lyckats. Därför har vi tagit hjälp av Sveriges Ingenjörer eftersom vi vet att förbundet kan hjälpa till i den här typen av frågor, berättar en av de tidigare teknologerna för Ingenjören.
De tidigare teknologerna har utvecklat tekniken till ett trötthetsvarningssystem.
De två männen var studenter på civilingenjörsprogrammet när de gjorde sitt examensarbete på Volvo Personvagnar AB i Göteborg. Där utvecklade de tekniken till ett trötthetsvarningssystem, som gör att bilen varnar förare som riskerar att somna bakom ratten. Studenterna ska i samband med examensarbetet och på uppmaning av bilföretaget ha överlåtit sina uppfinningar, i tron om att det var deras skyldighet, och fått en schablonersättning på 122 106 kronor var. Felet var dock att studenterna inte var anställda på Volvo. Det framgår i det kollektivavtal som gäller för Teknikföretagen,som Volvo Personvagnar tillhör, att examensarbetare inte är anställda.
En examensarbetare har alltså rätt till sin egen uppfinning och äger den själv, förklarar Karin Lundin, förbundsjurist på Sveriges Ingenjörer och männens ombud.
Karin Lundin, förbundsjurist på Sveriges Ingenjörer. Foto: Sveriges Ingenjörer
– För att företaget ska få rätt till uppfinningen krävs en särskild överlåtelse, ett avtal. Då ska uppfinnaren också begära betalt på samma sätt som om företaget hade betalat för en uppfinning från en fristående person, säger hon.
Uppfinningarna har enligt den stämningsansökan som har lämnats in till Göteborgs tingsrätt fått ett mycket högt kommersiellt och industriellt värde för Volvo Personvagnar. Försäljningen av systemet ska ha dragit in ungefär 96 miljoner kronor i vinst och väntas generera ytterligare 485 miljoner kronor i vinster fram till att patenttiden går ut.
Männen anser att en skälig ersättning för Volvo Personvagnars förvärv av uppfinningarna är 17,4 miljoner kronor, eller 8,7 miljoner kronor var.
Sveriges Ingenjörer har aldrig drivit ett uppfinnarärende som handlar om examensarbete, berättar Karin Lundin. Eftersom uppfinnarreglerna för anställda inte gäller för examensarbetare har förbundet också stämt Volvo Personvagnar på en högre summa.
– Det var självklart att gå vidare i ärendet. Vi är överhuvudtaget måna om att driva uppfinnarärenden eftersom uppfinnarens rätt till ersättning för sin uppfinning är så viktig, säger Karin Lundin.
Karin Lundin vill uppmana andra medlemmar som har genererat uppfinningar att höra av sig till förbundet för en bedömning av uppfinningen och dess värde. De tidigare teknologerna råder den som kommer på något patenterbart under sitt examensarbete att ta hjälp av förbundet för att diskutera hur man ska hantera ärendet, helst så tidigt som möjligt för att komma rätt direkt. Som examensarbetare kan det vara svårt att hålla koll på alla regler som gäller och där kan förbundet vara ett stöd, tycker de.
– Vi har fått jättebra hjälp av Sveriges Ingenjörer, och det är vi jättenöjda med. Det är också därför vi väljer att kommentera ärendet till Ingenjören, fast vi varit restriktiva med det till andra media, säger en av de tidigare teknologerna.
Volvo Personvagnar vill inte kommentera ärendet eftersom det rör sig om en pågående rättslig process.
Ania Obminska
15 kommentarer
Anser att Volvo gjort bort sig. Även om man som studerande inte är anställd, är det uppenbart att det de båda personerna genomfört har skapat ett avsevärt värde för företaget.
Ska en student behöva hålla reda på ”all” juridik i det han eller hon utför om det är något banbrytande? Har företaget inget ansvar över huvudtaget att upplysa om vad som gäller – vem som äger rätten till ett specifikt material – så kan detta innebära att studerande i framtiden drar öronen åt sig mer och kanske borde stöttas från respektive lärosäte med juridik kring äganderättigheter.
Är man anställd är det en sak vad som ligger i tjänsten – då arbetar man för bolaget – och då finns också angivet ansvarsområden som man jobbar inom. Gör man ett arbete som skapar värde utanför sitt ordinarie område, ska man också ha ersättning som står i paritet med värdet av arbetet.
Det verkar för övrigt som att en del av kommentatorerna jobbar på Volvo med just R&D….
Undrar varför facket ger sig in på detta istället för att ägna mer tid åt det ni ska göra nämligen att hjälpa folk i arbetsrättsliga strider mot arbetsgivarna. Detta är inget arbetsrättsligt strid, vad håller Sveriges Ingenjörer på med??
Så har svarar Karin Lundin, förbundsjurist på Sveriges Ingenjörer: Sveriges Ingenjörer hjälper sina medlemmar i olika typer av tvister med arbetsgivaren, men också i andra tvister som har en koppling till arbetet, t.ex. A-kassefrågor och socialförsäkringsfrågor. Precis som du säger är fallet med exjobbarna ingen arbetsrättslig tvist, men vi anser att frågan om uppfinnarersättning till exjobbare är mycket viktig och väljer därför att företräda medlemmarna.
Jag håller med, detta gör att företag blir rädda och inte kommer att vilja ta emot ex-jobbare och praktikanter i framtiden. Var inte giriga, tänk på framtiden både andras och er gene!
Som brukligt är i dessa kommentarsspalter, så vädras känslor för och emot – utan vederhäftigt faktaunderlag. Naturligtvis är detta en juridisk lapsus; ingen har tidigare tänkt tanken att ex-jobbare kan bidra med kommersiellt mycket värdefullt arbete som patenteras. Och därför har detta inte reglerats i kollektivavtalet (det säger väl allt om kollektivavtal…) Alltså dags för räfst och rättarting: frågan måste prövas juridiskt (inte känslomässigt i en kommentarsspalt). Låt jurister och rättsväsen göra sitt arbete – uppdatera sedan kollektivavtalet (hemska ordet!) med relevanta villkor.
Som anställd inom R&D är det din uppgift att ta fram ny teknik och trots det får man extra för patent. En examensjobbare som sitter på företaget och har handledning borde betraktas på samma sätt. Tycker dom redan fått en rejäl ersättning för deras arbete.
Just värderingen av innovationshöjden och vilket värde det har sett till den insats exjobbarna gjort blir då upp till domstolen att värdera. Det tycker jag är klokt eftersom de (enligt artikeln) juridiskt är att betrakta som fristående uppfinnare. Även om utfallet skulle bli 50Mkr till exjobbarna så har kanske företaget inte förlorat något utan ändå vunnit.
En av våra viktigaste konkurrensfördelar i Sverige är att vi är innovativa och det är viktigt att det lönar sig för båda parter. Om det ger 50kkr eller 50Mkr får kloka domstolen värdera. Efter domstolsutslag kommer högskolor, universitet och arbetsmarknadens parter sannolikt att reglera upp detta i avtal.
Jag håller i grunden med Sara och Daniel. Utan Volvos resurser och handledning skulle teknologerna inte kunnat lära sig allt som de kunde lära sig under sitt ex-jobb. Möjligen borde ersättningen varit lite högre eftersom den summa de fick knappast ens motsvarar tre månadslöner för en anställd utvecklingsingenjör. Deras extraordinärt goda arbete bör ha gett en rejäl extra bonus, eftersom de ej var anställda.
Ett exjobb är att lösa ett definierat problem under handledning. Att få 122 tkr är väldigt generöst för detta. Att kräva 17 miljoner gynnar ingen. Det finns inget företag som skulle ta emot exjobbare om de riskerar att behöva betala ut sådana summor och det vore ett gigantiskt problem för svenskt utbildningsväsen om det inte fanns möjlighet för studenter att göra ejobb i industrin.
Normalt brukar schablonersättningar för anställda och deras uppfinningar ligga i spannet 10-40 tkr, så Volvos ersättning på 122 tkr är generöst ur den synvinkeln. Hur stor del av vinsten på systemet beror på andra faktorer än själva uppfinningen i sig – såsom Volvos starka varumärke inom säkerhet, marknadsföring, en global marknadsnärvaro och/eller omfattande service-/försäljningsorganisation? Värdering av patent är ingen enkel fråga, men 17,4 milj är varken en ”rimlig ersättning” för ett examensjobb eller ett enstaka genomsnittligt patent inom fordonsbranschen.
Man kan ju undra varför det är skillnad är mellan privata teknikföretag och statligt finansierade universitet och högskolor?
I normalfallet anser ju privata företag att uppfinningar och forskningsresultat är företagets egendom.
I fallet med universitet och högskolor verkar inte så vara fallet, eftersom resultatet av års forskning och utveckling, finansierade med skattemedel, helt plötsligt drivs på utsidan, av de som genomfört utvecklingsarbetet.
Liknande utvecklingsresultat borde ju rimligen generera jättebidrag till driften av högskolorna, efter att rätten sålts till marknadspris till de som vill köpa över denna?
All heder åt exjobbarna, och nog borde deras ersättning vara högre, men jag tror ändå att det skulle föra med sig en del problem om de vinner. Även om de inte varit formellt anställda har de ju ändå gjort arbetet på Volvo, med uppbackning – både finansiellt och intellektuellt – från företaget, och det är rimligt att tro att de inte kunnat utveckla samma system på egen hand. Det borde därför i första hand vara Volvos IP, på samma sätt som om en anställd gjort arbetet.
Skulle det inte kunna bli så att företag börjar se exjobbare som en riskfaktor, och drar in på denna typ av projekt, som ju ofta är FoU-project, om Volvo förlorar här?
Det är så otroligt lågt av alla stora företag som utnyttjar studenter, unga människor som vill göra så bra ifrån sig som möjligt och inte alltid har kunskap eller möjlighet att säga ifrån då man lätt kan förlora möjlighet till godkända betyg och därmed examen.
Har sett detta hända på flera stora industriföretag i Sverige.
Hej,
Hus stor chans är att de två studenterna vinna över ett sånt stort företag som Volvo?
Märkligt att det nästan alltid är så att jättekoncerner med miljardomsättningar har den här attityden mot uppfinningar och idéer. I de här fallet har de inte ens koll på vad som gäller för regelverk. Eller hade de det….?